余姚资深千亿体育娱乐

黄陈妹与广东明华机械有限公司劳动合同纠纷案

当前位置 : 首页 > 刑事法规

黄陈妹与广东明华机械有限公司劳动合同纠纷案

* 来源 : * 作者 :
关键词: 余姚资深千亿体育娱乐

     

黄陈妹与广东明华机械有限公司劳动合同纠纷案广 东 省 佛 山 市 中 级 人 民 法 院
民 事 裁 定 书(2005)佛中法民四终字第521号  上诉人(原审原告)黄陈妹,女,1946年11月17日生,汉族,住住广东省佛山市南海区大沥镇育英路1号。

     
  委托代办署理人利海,佛山市南海区法律援助处千亿体育娱乐。

     
  委托代办署理人周凤琴,佛山市南海区法律援助处千亿体育娱乐。

     
  被上诉人(原审被告)广东明华机械有限公司,住所地广东省佛山市南海区大沥镇育英路1号。

     
  委托代办署理人颜秋娜,女,1957年9月7日生,汉族,住广东省佛山市南海区大沥镇育英路1号,系广东明华机械有限公司人事劳资科科长。

     
  委托代办署理人于国栋,男,1967年9月14日生,汉族,住广东省佛山市南海区大沥镇育英路1号,系广东明华机械有限公司党群办公室主任。

     
  上诉人黄陈妹因与被上诉人广东明华机械有限公司(以下简称明华公司)劳动合同纠纷一案,不服佛山市南海区人民法院(2005)南民一初字第673号民事裁定,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

     
  原审审理查明: 被告明华公司前身为国营明华机械厂(以下简称明华机械厂)。

     1977年,明华机械厂成立"五.七”办公室(又曾称为服务公司,家属农场,以下简称"五.七”办),组织职工家属参加集体出产,开铺农,工副业出产。

     1980年6月4日明华机械厂作出明发[1980]022号文件,批转明华机械厂财务科和"五.七”办根据财政部,国家劳动总局(78)财企字第193号和(78)劳付第4号《关于国营企业举办农副业有关财务题目的试行办法》的划定精神制定的《关于厂"五.七”办有关财务题目的划定》。

     该文件划定: 厂"五.七”办是集体所有制经济单位,应独立核算,自负盈亏;厂办之间的经济去来,应按划定计价结算;1978年6月厂党委批准借35000元给"五.七”办作为开办费,限定10年(1979年—1989年)由"五.七”办在逐年积累中分期回还。

     
  上诉人的配偶是明华机械厂的职工。

     1977年上诉人入进"五.七”办参加集体经济劳动,由"五.七”办以劳务输出的形式安排到明华机械厂劳动,先后从事挖工方,装车等工种,均按日工钱及工作日数收取劳动报酬,1993年后不再被安排工作。

     
  2004年12月9日,上诉人向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁,2005年1月26日,仲裁委以上诉人与明华公司不存在劳动关系,不属于劳动争议仲裁受理范围为由,作出南劳仲不(2005)2号不予受理申诉通知书。

     上诉人不服,于2005年2月3日向原审法院提起诉讼。

     
  另查,财政部,国家劳动总局(78)财企字第193号和(78)劳付第4号《关于国营企业举办农副业有关财务题目的试行办法》划定: 家属农场属于集体所有制经济单位,应单独核算,自负盈亏;参加农业,工副业和服务行业劳动的家属,应由家属农场同一核算,评工记分。

     
  原审法院以为: 一方面,根据财政部,国家劳动总局(78)财企字第193号和(78)劳付第4号《关于国营企业举办农副业有关财务题目试行办法》及国营明华机械厂《关于厂"五.七”办有关财务题目的划定》的精神,"五.七”办的性质属于集体所有制经济组织,其独立核算,自负盈亏。

     "五.七”办的组建资金是向明华机械厂借贷的,并分期十年偿还。

     因此,"五.七”办与明华机械厂并不存在经济上的隶属关系。

     明华机械厂根据当时的文件精神,为解决职工家属糊口难题,成立"五.七”办,组织职工家属参加集体出产劳动,开铺农,副业出产,并由"五.七”办按日工钱及工作日数支付原告劳动报酬。

     "五.七”办实质上是家属农场。

     上诉人只是与"五.七”办之间形成了在当时特定历史背景下的一种特殊用工形式,与明华机械厂(明华公司)之间没有直接建立劳动关系。

     
  另一方面,即使上诉人与明华公司存在劳动关系,上诉人的诉讼哀求也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。

     因为明华公司属于国有独资公司,为国有企业。

     上诉人起诉主张应享有的工龄,社会保险,退休手续,其性质属于国有企业根据国家人事政策,社会保障政策而给予国有企业职工的有特定含义的资格或待遇,属于国有企业与受治理的职工之间形成的特定法律关系,在此关系中国有企业与其员工不是处于同等的地位,故由此引起的纠纷,属于国有企业在执行国家人事政策,社会保障政策过程中产生的争议,不属于同等主体之间民事法律关系,根据《中华人民共和国民法通则》第二条的划定,不属于中华人民共和国民法调整范围,因而不属于人民法院受理民事诉讼范围,应由有关机关协调解决。

     故上诉人的起诉,也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条划定的受理前提。

     根据《最高人民法院关于合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干题目的意见》第139条第一款"起诉不符合受理前提的,人民法院应当裁定不予受理。

     立案后发现不符合受理前提的,裁定驳归起诉”的划定,本案应裁定驳归起诉。

     为此,原审法院院裁定: 驳归上诉人的起诉。

     一审案件受理费50元,由上诉人负担。